крайняя необходимость

САМООБОРОНА: необходимость или крайность? Чем крайняя необходимость отличается от самообороны.

«Самооборона начинается на улице, а заканчивается в зале суда» — изрёк кто-то когда-то. Выиграв одну схватку, нужно быть готовым выиграть вторую, подчас куда более серьёзную.

Как правило, представления рядового гражданина о своих правах, тем более в контексте самообороны, бывают весьма расплывчатыми. Порой на уровне: «Кто я – тварь дрожащая, или право имею?!..» Как следствие – состояние, подобное шоку, когда происходит столкновение с реалиями судебной практики. Однако, кто предупреждён – тот вооружён… Вооружать необходимыми знаниями сегодня нас будет эксперт в области права Александра Мезенцева, директор юридической фирмы «Альгиз».

В этой статье мы постараемся разобрать принципиальную разницу между понятиями «необходимая оборона» и «крайняя необходимость».

 

Я попросил Александру прокомментировать это видео, обратившись с примерами из собственной жизни.

— Саша, скажи, пожалуйста, правильно ли я понял: разница между «самообороной» и «необходимостью» в том, с чем нам приходится иметь дело? В первом случае – это агрессор, а во втором случае – стихия или воля трагического случая.

— Да, Рудияр, ты правильно понял, когда речь идет о необходимой обороне, то это оборона может быть направлена только против нападающих людей, а когда человек совершает правонарушение для того, что бы предотвратить еще больший вред от стихии, пожара, бешеных животных – это крайняя необходимость.

— То есть, если в роли агрессора выступает животное, то это уже не самооборона? Я уверен, многие наши читатели считают ( и я в их числе), что защита от агрессивной собаки – это ситуация самообороны. Не случайно же именно в клубах самообороны обучают защите от агрессивных собак.

— В принципе, это отлично, что в клубах самообороны учат защищаться от собак, на это она и «самооборона». В уголовном праве нет такого понятия, как «самооборона», есть понятие «необходимая оборона» — это защита от нападения других людей. Когда человек защищает себя или других лиц от собак, то это крайняя необходимость.

— Хорошо, а теперь немного конкретики. В моей практике был такой случай. Я шёл в парк к месту тренировок своей группы. Это была поляна в Сосновой Роще, считающейся, насколько я знаю, зелёной зоной города. Так оказалось, что в этом месте в это время женщина-собаковод выгуливала своего питомца. Не знаю, что стукнуло в голову отпущенному с поводка зверю, но с глухим рычанием собака стрелой метнулась в мою сторону. Расстояние, изначально нас разделявшее, было около 30 метров. Наверное, от укуса меня спасло только то, что я на тот момент регулярно тренировался на извлечение травматического пистолета. В псину я выстрелил почти в упор, метров с полутора. С визгом, то ли от боли, то ли от испуга, она бросилась в бегство. А за ней с матерками и угрозами в мой адрес – напуганная любительница собак. Пока она догоняла своё животное, благополучно прыгающее на трёх лапах, встретилась с одним из бойцов, идущим к месту тренировки и поведала ему о том, что «там ходит бандит с пистолетом». Что было бы, если бы этой даме пришла в голову светлая мысль написать заявление на «бандита с пистолетом»? Был ли этот выстрел с моей стороны самообороной, крайней необходимостью? Или, может, это было хулиганство?

защита от собаки: крайняя необходимость

— Насколько об этом можно судить из описанной ситуации, ты действовал в пределах крайней необходимости. Кончено, твои действия квалифицировал бы следователь и судья, но если отбросить «человеческий фактор», влияющий на расследование дел и вынесения приговоров, то ты спасал себя от собаки. Если у тебя были все основания полагать, что собака на тебя нападает с целью укуса, повреждения, то у тебя были основания применять травматический пистолет. Как, мы знаем, собака не человек, бежать от нее почти всегда бесполезно, к тому же это еще больше усиливает агрессию с ее стороны. Хочу, сразу заметить, хоть и есть у нас в уголовном праве презумпция невиновности, но стреляйте в собаку в крайнем случае (на то она и «крайняя необходимость»), помните, что доказательственной базой вашей невиновности является тот факт, что другого выбора у вас не было. Это, кстати, еще одно отличая от «необходимой обороны», в случае нападения человека, по версии законодателя, вы можете, как убежать, так и вступить с ним поединок, защищая себя и других лиц.

— На что можно было бы рассчитывать, если бы дело дошло до суда, а владелица собаки предъявила бы претензии по расходам на лечение пострадавшего животного?

— Все зависит от того, признал бы суд в твоих действиях «крайнюю необходимость» или нет. Рассмотрим первый вариант, так как он ближе к нашей сегодняшней теме. И так, суд признал, что ты действовал в пределах «крайней необходимости» и что бы избежать нападения собаки, применял пистолет. Но владелица собаки все равно желает, что бы ты возместил ей ущерб, например деньги на лечение собаки. И вот мы плавно переходим в гражданско-правовое поле и знакомимся со ст. 1067, которая говорит, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен. Но, в исключительных случаях лицо, которое действовало в состоянии крайней необходимости, может быть освобождено от возмещения вреда. В конкретном случае, у тебя были бы все шансы на освобождения от возмещения вреда, так как владелица собаки сама допустила ее нападение (попытку нападения) на людей.

— Ну, что же, мне остаётся порадоваться за себя и всех, сумевших отстреляться, не попав под суд. Однако, если у наших читателей есть подобные эпизоды из своей жизни, по которым они хотели бы услышать комментарий нашего эксперта, я предлагаю писать мне на электронный ящик rudiyr@mail.ru. Обещаю, что по наиболее интересным историям подготовлю следующий материал.

Понравилась статья? Хочешь продолжение?

Делай репост!


Комментарии:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *